Александр Невский

Дурак

Дурак

Посмотрев этот фильм, мой заочный знакомый отрекомендовал его с уверенностью, что фильм мне понравится...
Услышав название, первая мысль - это в мой адрес.


Впечатление от названия не испарялось долго, решил фильм посмотреть как можно быстрее.
С первых кадров недоумевал...

Дурак2

Однако, кто же в Минкульте с таким то названием утвердил на поддержку, да еще и финансовую? Мне возразят, "Идиот" же есть у Достоевского. То-то и оно, что у Достоевского, а тут...

Тут сюжет вертится вокруг слесаря-ремонтника с обостренным чувством справедливости и гуманизма. Весь фильм в мрачных тонах социального низа российской глубинки. Слесарь учится на архитектора и рассчитал, что старая общага рухнет в течение 24  часов. Чтобы спасти обитателей, поднимает на ноги местную администрацию, которая отмечает юбилей главы. Нарисовав им страшную картину гибели более 800 человек, наблюдает ломку чиновников. Если что, начнут копать причины, нароют, что деньги на капремонт ушли на коттедж. Повяжут одного, посыплются все остальные. И что же делать? И жертвы не желательны - шумиху тогда не замять, и расселять жильцов некуда... Глава пыталась найти компромиссный вариант, но местные "волки" терять в деньгах не пожелали. И им приходит гениальный план, надо концы в воду - тот кто за капремонт отвечает должен быть ликвидирован, нет человека и нет проблемы. Заодно и слесаря, как свидетеля, но по знакомству ему удается избежать гибели, в обмен на скорейшее исчезновение вместе с семьей.
Мучимый совестью, он остается и бежит выволакивать жильцов из общаги. Кое-как это удается и собравшаяся толпа у входа избивает своего спасителя. Под пьяные крики все возвращаются в свои палаты и фильм на этом кончается. Кадры обрушения остаются за занавесом, по логике сюжета понятно, что все героические усилия слесаря тщетны, он избит, люди погибли и ... полная безнадега. Герой оплеван, растоптан и поруган, разложившееся общество его отвергло и в "верхах" и в "низах".
На протяжении всего фильма буквально разит безнадегой, грязью, низостью, разложением человеческого общества, всеми его пороками.
Режиссер хотел показать, как безнадежна жизнь в нашей глубинке? Что героям там нет места, они там не нужны и отторгаемы. Заунывная картина, кто-то может сказать, что так оно и есть. Где-то действительно так и есть, но главное не это! Главное то, что выхода из этого ада нет, режиссер не оставил ему места.
Настоящее искусство все-таки должно сеять надежду в ослабших душах, возвышать человека показывая, где выход из ада. Где тот герой, который поведет за собой к свету.
Тут же, герой избит и презираем всеми, света нет, впереди только смерть и никуда от этого не деться...

Как такое кино может финансировать государство, вопрос открытый.

Хочу отметить другое, мой заочный знакомый, посчитал, что вот это все мне понравится.
Он посчитал, что то, чем я занимаюсь:
http://arvolga.livejournal.com/14213.html,
http://arvolga.livejournal.com/14869.html,
http://arvolga.livejournal.com/15464.html,
http://arvolga.livejournal.com/15990.html.
...похоже на деятельность главного героя - слесаря. Продолжая логическую цепочку по фильму, деятельность эта безнадежная, все-равно ничего не выйдет, те за кого я сражаюсь, погибнут (может быть и не физически, но как люди точно). А я, следовательно, такой же дурак, как и тот слесарь.
Такой ли? Те люди за кого сражаюсь не гибнут и не плюют в меня, происходит нечто иное, совсем не похожее на этот паскудный фильм. Дети благодарят за Уроки мужества и желают новых встреч. Учителя с такой же реакцией. Те, кто узнал о детеяльности и книгах Центра Толерантности звонят мне и поддерживают, говорят: Они совсем обнаглели, правильно - закрыть их надо!
Происходят и другие более удивительные события, о них расскажу в следующий раз.

Та безнадега из фильма, в реальности выглядит совсем иначе, да - людей трудно раскачать, да - в них не просто вселить надежду, да - им тяжело собраться в коллектив и поверить в собственные силы. Но когда это происходит, начинают твориться чудеса!
В нашей великой Истории этих рукотворных чудес не счесть, сегодня у нас новые вызовы и вновь нам на них отвечать. Не паскудными же фильмами мы будем на них отвечать, а реальными делами. Как это делали наши Великие предки.

До встречи в СССР!


Есть еще одна деталь, которую не увидели создатели фильма. Или не захотели увидеть.
Нынешние герои понимают, что такое организация.
Один в поле не воин - услышано, понято и учтено.
Не согласен ни с оценкой фильма, ни с выводами. Посему прокомментирую отдельные места, показавшиеся мне наиболее спорными. Надеюсь, что у меня получится донести свою точку зрения.

> Герой оплеван, растоптан и поруган, разложившееся общество его отвергло и в "верхах" и в "низах".

И в то же время он остаётся Героем. Не спивается и не наматывает сопли вперемешку со слезами на кулак, как герой Звягинцева, а жертвует собой.

> Режиссер хотел показать, как безнадежна жизнь в нашей глубинке? Что героям там нет места, они там не нужны и отторгаемы.

Режиссёр, по моему скромному мнению, использовал любимый на Западе приём противопоставления героя-одиночки и "системы". Вот только если в Западном кинематографе и литературе этот самый герой стремится разрушить "ненавистную систему", то герой Быкова хочет спасти людей. Опять же в одиночку и с минимальными шансами на победу.

> Заунывная картина, кто-то может сказать, что так оно и есть. Где-то действительно так и есть...

Оно не где-то, оно прямо за окном

> ...но главное не это! Главное то, что выхода из этого ада нет, режиссер не оставил ему места.

"Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто". В решении этой дилеммы, которая была вложена в героя, собственно, и выход. В преодолении отчуждения.

> Настоящее искусство все-таки должно сеять надежду в ослабших душах, возвышать человека показывая, где выход из ада.

Дык, вот же оно, будь человеком, живи по-людски, не бойся пожертвовать собой ради спасения других людей.

Как пишет Эрих Фромм в своей книге "Иметь или быть":

"...И тем не менее, невзирая на всю безопасность, которую дает человеку обладание, люди восхищаются теми, кто способен видеть новое, кто прокладывает новый путь, не боясь идти вперед. В мифологии такой способ существования олицетворяет герой. Герои - это те, кто рискует оставить то, что у них есть: свою землю, семью, собственность и идут вперед не без страха, но побеждая его..."

"...Христианский герой был мучеником, так как, согласно иудаистской традиции, высший подвиг - это отдать свою жизнь за бога или за ближнего. Мученик совершенно противоположен языческому герою, образ которого олицетворяли греческие и германские герои. Цель последних - завоевание, победа, разрушение, грабеж, а итог жизни - гордость, власть, слава, превосходство в умении убивать..."

> Как такое кино может финансировать государство, вопрос открытый.

Я вот тоже удивляюсь. Особенно после "предстояний" и "левиафанов".

> Продолжая логическую цепочку по фильму, деятельность эта безнадежная, все-равно ничего не выйдет, те за кого я сражаюсь, погибнут

А я в фильме увидел Человека, способного на поступок.

> А я, следовательно, такой же дурак, как и тот слесарь.

Я, наверное, скажу странную вещь. Но, по мнению очень большого количества людей, мы - дураки, как когда-то, написали Стругацкие в "Обитаемом острове" - "Взрослые, солидные люди в группу свободного поиска не идут. У них свои взрослые, солидные дела". И в этом нет ничего странного.

> Те люди за кого сражаюсь не гибнут и не плюют в меня, происходит нечто иное, совсем не похожее на этот паскудный фильм.

Некорректное сравнение.

> В нашей великой Истории этих рукотворных чудес не счесть, сегодня у нас новые вызовы и вновь нам на них отвечать. Не паскудными же фильмами мы будем на них отвечать, а реальными делами. Как это делали наши Великие предки.

Безусловно.
Ваша мысль понятна, отвечу.
> Герой оплеван, растоптан и поруган, разложившееся общество его отвергло и в "верхах" и в "низах".

>>И в то же время он остаётся Героем. Не спивается и не наматывает сопли вперемешку со слезами на кулак, как герой Звягинцева, а жертвует собой.

Жертва оказывается напрасной, себя он в жертву принес, а людей не спас. Герой ли он? Пытался спасти - да! Но он пытался это сделать грубо, исходя из примера своего отца. Эти люди вызывают симпатию, т.к. в адских условиях сумели сохранить в себе человеческое. Но ни слесарь, ни его отец не оценили реалии, в которых они оказались. И с этими реалиями не справились, жертва принесена, а люди все-равно погибли. Значит жертва напрасна, значит слесарь дурак, как в названии и зафиксировано.
> Режиссер хотел показать, как безнадежна жизнь в нашей глубинке? Что героям там нет места, они там не нужны и отторгаемы.

>>Режиссёр, по моему скромному мнению, использовал любимый на Западе приём противопоставления героя-одиночки и "системы". Вот только если в Западном кинематографе и литературе этот самый герой стремится разрушить "ненавистную систему", то герой Быкова хочет спасти людей. Опять же в одиночку и с минимальными шансами на победу.

И даже те минимальные шансы он не использует. Герой ли он?
> Заунывная картина, кто-то может сказать, что так оно и есть. Где-то действительно так и есть...

>>Оно не где-то, оно прямо за окном

За моим окном безнадегой не пахнет, да все непросто, но отнюдь не безнадежно.
> ...но главное не это! Главное то, что выхода из этого ада нет, режиссер не оставил ему места.

>>"Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто". В решении этой дилеммы, которая была вложена в героя, собственно, и выход. В преодолении отчуждения.

Только ключевой вопрос: КАК? остается без ответ.
> Настоящее искусство все-таки должно сеять надежду в ослабших душах, возвышать человека показывая, где выход из ада.

>>Дык, вот же оно, будь человеком, живи по-людски, не бойся пожертвовать собой ради спасения других людей.

Все-таки ради спасения, слесарь людей не спас - Герой ли он?
> Продолжая логическую цепочку по фильму, деятельность эта безнадежная, все-равно ничего не выйдет, те за кого я сражаюсь, погибнут

>>А я в фильме увидел Человека, способного на поступок.

Поступок есть, толку нет. Не тот это поступок, он хороший, благородный только не решает проблему, на которую замахнулся слесарь. Видимо, потому и дурак.
Мне тоже фильм понравился. Жертвенностью героя, прежде всего.
Какое совпадение))
Я с товарищем, как раз собирался завтра идти смотреть этот фильм. Просмотри будет в киноклубе, который устраивают наши местные коммунисты из РКРП и анархисты из "Автономного действия".
Сходим, подискутируем там, очень интересно узнать как понимают фильм организаторы киноклуба.
Фильм с претензией на актуальность, а-ля пресловутый Левиафан.
Краски сгущены, а выхода нет и тыкают мол это наша действительность - вот с этим категорически не согласен.
Посоветуй другу прочитать "Данко" М.Горького, пусть знает, что бывает еще и так.
Как-то на моё предложение посмотреть и обсудить фильм «Всё остаётся людям» (СССР, 1963), один хороший знакомый мне возразил (не дословно, но попытаюсь передать смысл):
— Зачем смотреть фильмы ушедшей эпохи? Всё, её нет. Она сгинула. Зачем смотреть в прошлое? Надо смотреть в будущее. Лучше что-нибудь из актуального, современного посмотреть. Вот, кстати, я тут недавно смотрел фильм «Дурак» — очень хороший фильм. Рекомендую.

И всё бы ничего, только это было сказано на фоне того, что мы обсуждали как раз роль простых людей в попытке изменить жизнь, повлиять на государство. С его точки зрения, ничего сделать нельзя. (Эта точка зрения ещё до фильма была.) Мы — никто. За нас всё решают. Мы можем только выживать и приспосабливаться. А жертвовать собой никто не будет — бессмысленно. Лучше продолжить жизнь, пытаясь как-то под себя подгрести немного, как получится. Думай о близких, о себе.

Как-то так.

Про сам фильм «Дурак» сказать ничего не могу — ещё не видел. Но обложка уже какую-то безнадёгу вызывает. И да, название фильма я тоже воспринял на свой счёт, когда мне его посоветовали.

Похоже, смысл фильма — внушить людям, что сопротивление бесполезно. Спасай себя (читай — спасай свою задницу, как американцы говорят), а остальные пусть помирают. Они же глупые, не понимают ничего. Серая масса. Что-то в этом роде.

Кстати, всякие голливудские фильмы про супергероев, при всей масштабности, зрелищности и захватываемости, на мой взгляд, та же самая пропаганда атомизации общества. Культ одиночек. И даже, когда они (супергерои) в команде, они всё равно остаются одиночками. А если ты не супергерой (нет ни денег, ни устройств, как у Бетмена, а также нет сверхъестественных способностей, как у других, если ты не пришелец, не мутант, не бог), то забудь о возможности борьбы с несправедливостью.